Experiencias del Observatorio de Movilidad en la formulación del Plan Municipal de Desarrollo 2015-2018

Durante el pasado mes de Septiembre, el Ayuntamiento de Mérida, a través del Consejo de Planeación para el Desarrollo del Municipio de Mérida (COPLADEM), emitió una convocatoria a la ciudadanía para la elaboración del Plan Municipal de Desarrollo 2015-2018.

En dicha convocatoria hicieron un listado de temas que se abordarían en las mesas de trabajo e invitaban a los interesados e intertesadas a enviar sus ponencias. No obstante, en ninguna parte de las bases se especificaba el contenido de dichas “ponencias”; es decir, no precisaban si lo que debíamos llevar eran propuestas, problemáticas o ambas cosas y tampoco mencionaban la extensión de las mismas. Dada esta imprecisión y ser la primera vez que participábamos en un evento de esta naturaleza, procedimos a redactar un listado de propuestas que, como colectivo, consideramos pertinente discutir e incluir en el PMD.

Nuestras propuestas

En el Eje 2 “Mérida Sustentable” propusimos en los sub-ejes de Movilidad Urbana y Planificación Urbana Ordenada varios puntos, entre los cuales destacamos los siguientes:

  • Hacer la transición de políticas de transporte a políticas movilidad.

  • Que el Ayuntamiento de Mérida reconozca al ciclismo como un medio de transporte urbano y lo fomente a través la construcción, rehabilitación y adecuación de la infraestructura ciclista, conformación de redes de itinerarios ciclistas y la construcción de estacionamientos seguros para bicicletas.

  • Adoptar los principios del Desarrollo Orientado al Transporte (DOT) en las estrategias e instrumentos del Programa Municipal de Desarrollo Urbano

  • Desarrollar indicadores para la evaluación los sistemas de movilidad urbana.

  • Implementar Reformas al Reglamento de Construcciones y al Reglamento de Estacionamientos.

En el Eje 4 “Mérida con servicios de calidad” propusimos varios apartados entre los que destacamos los siguientes:

  • Incrementar el porcentaje de recursos destinados a obra pública a proyectos que fomenten la movilidad no motorizada

  • Garantizar la accesibilidad universal en los espacios públicos del municipio de Mérida

  • Hacer de la seguridad vial una política prioritaria para el municipio

 

Las mesas de participación ciudadana y los acuerdos alcanzados

Con el propósito de buscar que nuestras ideas quedaran plasmadas en las minutas de las sesiones de trabajo, el OMSM asistió a todas las sesiones programadas para los Ejes 2 y 4 (21, 22, 23, 24, 28 y 29 de Septiembre). En dichas sesiones tuvimos la oportunidad de conocer a los nuevos regidores y regidoras así como a funcionarios y funcionarias municipales, y de trabajar con miembros de otras asociaciones civiles, de colegios de profesionistas y cámaras empresariales.

Al término de la tercera sesión del Eje 2 se llegó al consenso entre los integrantes de la mesa y se redactó una minuta en el que se plantearon las siguientes 14 ideas entre las cuales destacamos las siguientes:

  1. Generar una plataforma que agrupe bases de datos relacionados con los temas de planeación urbana y territorial para facilitar el monitoreo ciudadano.

  2. Definir indicadores contextualizados a las necesidades y problemas específicos del municipio de Mérida.

  3. Promover políticas públicas que fomenten la movilidad peatonal y ciclista y que desincentiven el uso del automóvil privado.

  4. Transitar de políticas enfocadas al incremento de la oferta vial hacia medidas encaminadas a garantizar el óptimo acceso a los servicios y actividades de los habitantes mediante la gestión de la demanda de movilidad urbana, procurando reducir la necesidad de viaje, reducir las distancias de los traslados y optimizado los modos de transporte, priorizando la movilidad peatonal y ciclista y garantizando la intermodalidad de viajes.

  5. Convertir al IMPLAN como entidad autónoma del Ayuntamiento enfocada únicamente en la planeación estratégica de temas como el desarrollo urbano, económico, social, ambiental y de administración pública.

  6. Promover políticas que aseguren la accesibilidad universal de la ciudad […]

Como podrá notarse la mayoría de las ideas propuestas por el OMSM contaron con la aprobación de los ciudadanos, ciudadanas, funcionarios y funcionarias que participaron en las mesas de trabajo y fueron incluidas en las minutas finales. Al contar con el visto bueno de todos los presentes, entre ellos personal del mismo COPLADEM, creíamos que las ideas propuestas (o al menos su esencia) estarían plasmadas en el documento final del PMD.

El documento final del PMD

Finalmente, para el el 22 de octubre del presente año fue aprobado en Cabildo la versión definitiva del PMD, la cual se publicó en línea unos días después. El documento de 143 cuartillas de extensión, expone los siguientes objetivos y estrategias:

Para el Eje 2 “Mérida de Mérida Sustentable” se plantearon 6 sub-ejes de los cuales 3 inciden de alguna manera en el tema de movilidad urbana:

Sub-eje Estrategia Opinión Indicador
2.1 Gestión Responsable de los Recursos Naturales 2.1.1.1: Fomentar el uso de transportes alternativos entre los habitantes del municipio. A favor
Congruente con propuesta OMSM
NO
2.5. Planificación Urbana Ordenada 2.5.1.1: Elaborar un Programa de Desarrollo Urbano del Municipio de Mérida   con un enfoque estratégico e incluyente […] Favorable. SI
2.5.1.5: Implementar proyectos urbanos estratégicos y de gestión urbana de respuesta a la planificación física de la ciudad Sujeto a interpretación.

Redacción confusa.

NO
2.5.1.7: Fortalecer el Observatorio Urbano como encargado del seguimiento y evaluación de temas relacionados a la planeación urbana y territorial. A favor.

Congruente con propuesta OMSM

NO
2.5.1.7: Precisar las atribuciones y ámbitos de competencia del IMPLAN en materia de planeación urbana A favor.

Congruente con propuesta OMSM

NO
2.6. Movilidad Urbana 2.6.1.1. Fomentar y promover una cultura de movilidad urbana con enfoques de vanguardia y acordes a las condiciones urbanas, sociales y ambientales. A favor NO
2.6.1.2. Generar información y conocimientos técnicos de nuestra ciudad en temas relacionados a la movilidad urbana, que sirvan como punto de partida para la toma de decisiones e implementación de proyectos. A favor.

Congruente con propuesta OMSM

NO
2.6.1.3. Desarrollar estrategias y acciones para una movilidad urbana integrativa [sic] y de calidad, en escenarios de corto, mediano, y largo plazo. Parcialmente a favor. Empleo de conceptos erróneos (“movilidad integrativa”). NO
Estrategia 2.6.1.4. Transformar e intervenir el espacio público, a través de la implementación y gestión de proyectos estratégicos […] Esta estrategia no corresponde al sub-eje de movilidad urbana. NO
2.6.1.5. Fortalecer un marco normativo que fundamente y respalde jurídicamente las acciones de movilidad urbana. A favor.

Congruente con propuesta OMSM

NO
2.6.1.6. Promover políticas públicas que fomenten la movilidad peatonal y ciclista y que desincentiven el uso del automóvil privado. A favor.

Congruente con propuesta OMSM

NO

 

En términos generales, se observa que de las 11 estrategias listadas en la tabla anterior, 8 tienen el potencial de abonar a la agenda de movilidad sostenible, de los cuales 6 son congruentes a las propuestas del OMSM. Sin embargo, al revisar el apartado de indicadores (Pág. 114), para este eje sólo mencionan como indicador el “Porcentaje de avance de implementación del Programa de Movilidad urbana” el cual resulta totalmente insuficiente para evaluar el desempeño de las estrategias planeadas en el eje. Existen varios indicadores básicos que pudieron incluirse en el Plan, tales como “Número de hechos de tránsito en los que están involucrados ciclistas y peatones”, “Gravedad de ciclistas y peatones (víctimas fatales, lesiones, daños materiales) registrados en el municipio” por citar algunos ejemplos.

Por su parte, en el Eje 4 “Mérida con servicios de calidad” se plantearon 6 sub-ejes de los cuales sólo en dos tienen incidencia en los temas de movilidad urbana.

Sub-eje Estrategia Opinión Indicador
4.3. Desarrollo urbano ordenado 4.3.1.1. Desarrollar mecanismos e instrumentos que permitan administrar de forma planificada el uso y ocupación del suelo, con criterios sustentables. Insuficiente. No queda claro el modelo de ciudad que se quiere conseguir. NO
4.3.1.4. Vigilar la viabilidad de proyectos de acuerdo a su impacto, para garantizar obras e infraestructura eficiente. Insuficiente. No cuenta con indicadores para evaluar desempeño de esta estrategia. NO
4.3.1.5. Revisar y actualizar la normatividad en materia de desarrollo urbano. A favor. Congruente con propuesta OMSM NO
4.5. Promoción de transporte moderno 4.5.1.1. Promover y coadyuvar en la mejora del transporte urbano de pasajero del municipio de Mérida, para que sea moderno, eficiente y con accesibilidad universal. A favor.

Parcialmente congruente con propuesta OMSM

NO
4.5.1.2. Promover modificaciones normativas que permitan al Ayuntamiento participar en la modernización del transporte urbano de pasajeros. Parcialmente en contra. Dado su carácter metropolitano, el transporte urbano debe ser atendido a una escala superior al municipal.  

De las 5 estrategias listadas en la tabla anterior tan sólo una (la estrategia 4.5.1.1) es parcialmente acorde a lo planteado por el OMSM. En el sub-eje 4.3. “Desarrollo urbano ordenado” se plantea una serie de estrategias que no son claras y que por consiguiente se pueden prestar a interpretaciones, además de que se enfoca demasiado a la cuestión de los trámites. Creemos que si lo que se quiere es fomentar una ciudad sostenible es pertinente reconsiderar el modelo de ciudad que se ha fomentado en los últimos 15 años, el cual ha resultado en un explosivo crecimiento de la mancha urbana y en elevadas tasas de motorización.

Lo más preocupante de este eje es que en el rubro de obras públicas no se encontró ningún indicador relacionado a la movilidad urbana sostenible, sino que se limita a medir cuántos kilómetros de vialidades nuevas se construirán, como si más vialidades se tradujeran directamente en una mayor calidad de vidas, cuando existen estudios nacionales (Galindo y Heres) e internacionales (Litman) en materia de movilidad urbana que demuestran lo contrario. Se tratan, pues, de indicadores que responden a un modelo de ciudad eminentemente orientado al automóvil, y que además se contradicen a los objetivos y estrategias planteadas en el Eje 2 del mismo Plan.

Recordemos que la movilidad urbana al ser un fenómeno de carácter multidimensional, también podría abonar a otros ejes como el Eje 3 “Mérida Equitativa y Solidaria” en materia de inclusión en los espacios públicos y en el Eje 5 “Mérida más segura” en el ámbito de la seguridad vial. Sin embargo, en ninguno de estos dos ejes se halló objetivo o estrategia alguna que hiciera alguna referencia a la movilidad urbana.

Conclusiones

Visto en conjunto, el Plan Municipal de Desarrollo de Mérida 2015-2018 es un documento que presenta una serie de claroscuros, ya que por un lado es el resultado de las mesas de participación ciudadana, y un ejemplo de ello es que en uno de sus Ejes se incluyeron varias de las propuestas enviadas por el Observatorio de Movilidad Sostenible de Mérida. Por otro lado, en este documento se siguen cometiendo los mismos errores y omisiones de los PMD de administraciones anteriores, tales como la escasa congruencia entre ejes, sub-ejes y objetivos y, sobre todo, un débil desarrollo de los apartados de Instrumentación y Evaluación, con un listado de indicadores muy pobre tanto en cantidad como en calidad y carente de fuentes verificadoras.

Es importante recalcar que un Plan Municipal de Desarrollo no debe catalogarse como una carta de buenos deseos. Para que dicho documento sea útil deben estar plasmadas las líneas de acción, los instrumentos, así como los indicadores y las fuentes verificadoras para poder evaluar apropiadamente el desempeño de la administración municipal en turno.

A partir de nuestra experiencia en este PMD, nos queda claro que en estas mesas de participación deberemos ir preparados no únicamente para presentar propuestas sino desarrollar también un breve pero contundente diagnóstico de la movilidad urbana y el desarrollo urbano, y desarrollaremos también propuestas de indicadores que consideremos indispensables incluir en futuros planes y programas.

D.H. Eduardo Monsreal Toraya

Consultor en Desarrollo Urbano y Movilidad

Colaborador técnico del OMSM

eduardomonsreal@gmail.com

@monsrealt

2 comentarios

  1. muy interesante, no olvidemos que hay factores políticos interesantes, entre la Dirección de Transporte y Desarrollo Urbano Municipal, aunque parezca difícil pero en la ralidad el hecho de que sean dos partidos políticos diferentes evita un diálogo abierto, Me parece interesante la publicación, y agradecemos que colegas estén incursionando en temas que son de gran transcendencia.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.